Hannah Arendt’s answer to Paul Berman on the contemporary American Left | Tablet Magazine

The latest entry in a Tablet feature analyzing the state of the American left, inspired by Paul Berman’s series of essays on the subject. Here, a ‘Dissent’ editor asks, ‘patriotism, what’s it good for?’

By Tim Shenk

“If you want to understand American politics today, the single best source might be page 334 of Hannah Arendt’s masterpiece, The Origins of Totalitarianism. No, that’s not because Donald Trump is plotting a fascist coup. He’s not nearly smart enough to pull it off. Even if he were, Arendt’s description of life under totalitarian rule is easily the least insightful part of the book. Her real genius was for explaining why liberal societies fall apart. It’s a question that should be on all of our minds.

Now, on to page 334. After running through a brief history of modern Europe, Arendt’s narrative brings her to one of the most puzzling questions of the interwar period: Why were vulgar demagogues peddling ridiculous doctrines able to turn millions of people against the liberal order? She had, by then, already discussed the psychology of what she sniffily referred to as “the mob,” and now turned her attention to totalitarianism’s attractions for the elite. What especially interested Arendt, who turned 27 the year Hitler became chancellor of Germany, was its appeal for younger intellectuals.

Her answer centered on the failings of the status quo. “What the defenders of liberalism and humanism overlook,” she observed, was that it had become “easier to accept patently absurd propositions than the old truths which had become pious banalities.” Why was that? Well, people had eyes. They could see that elites who proclaimed themselves champions of civilization were “parading publicly virtues which [they] not only did not possess in private and business life, but actually held in contempt.” Everybody knew the whole thing was a joke, except for the great men who bought into their own propaganda. Confronted with this hypocrisy, “it seemed revolutionary to admit cruelty, disregard of human values, and general amorality because this at least destroyed the duplicity upon which the existing society seemed to rest.” Sure, the alternative was farcical, but at least everyone would be able to stop mouthing the same old lies, and that offered a kind of liberation.”

Para ler o artigo completo, clique aqui.

Aos hesitantes | Bertold Brecht

Tradução: André Vallias

Você diz:
A coisa vai mal para nós.
A escuridão aumenta. As forças decrescem.
Agora, após termos trabalhado tantos anos, estamos
Em situação mais difícil do que no início.

O inimigo, porém, está mais forte do que nunca.
Suas forças parecem maiores. Tomou aspecto invencível.
Cometemos erros, sim, não dá mais para negar.
Nosso número diminui.
Nossos bordões estão em desordem. Uma parte das nossas palavras
O inimigo distorceu até ficarem irreconhecíveis.

O que está errado agora daquilo que dissemos
Alguma coisa ou tudo?
Com quem podemos contar ainda? Somos os restantes, arrancados
Do fluxo dos viventes? Vamos permanecer
Não compreendendo mais ninguém e por ninguém compreendidos?

Precisamos ter sorte?

É o que você pergunta. Não
Espere outra resposta além da sua.

1935

A Holocaust survivor tells her story | DW Documentary

Margit Meissner conta aos jovens sobre o Holocausto e sua própria fuga dos nazistas.

por DW Documentary

Margit Meissner, de 96 anos, sobreviveu ao Holocausto e agora está fazendo tudo que pode para garantir que ele nunca seja esquecido. Meissner é uma voluntária muito ativa no Museu Memorial do Holocausto, de Washington D.C. e regularmente encontra jovens para contar sobre o genocídio dos judeus e como escapou por pouco dos nazistas, há mais de 75 anos. Margit Meissner também participa de um projeto do fotógrafo alemão Luigi Toscano, viajando pelo mundo, tentando documentar o maior número possível de sobreviventes do Holocausto. Não foi fácil para ela concordar com o pedido do fotógrafo – apenas ouvir a língua alemã ainda invoca memórias traumáticas para ela.

Vídeo em inglês.

A Shadow Over Europe | CNN

Uma reportagem da CNN

Anti-Semitic stereotypes are alive and well in Europe, while the memory of the Holocaust is starting to fade, a sweeping new survey by CNN reveals. More than a quarter of Europeans polled believe Jews have too much influence in business and finance. Nearly one in four said Jews have too much influence in conflict and wars across the world.

One in five said they have too much influence in the media and the same number believe they have too much influence in politics.

Meanwhile, a third of Europeans in the poll said they knew just a little or nothing at all about the Holocaust, the mass murder of some six million Jews in lands controlled by Adolf Hitler’s Nazi regime in the 1930s and 1940s.

Those are among the key findings of a survey carried out by pollster ComRes for CNN. The CNN/ComRes poll interviewed more than 7,000 people across Europe, with more than 1,000 respondents each in Austria, France, Germany, Great Britain, Hungary, Poland and Sweden.

The poll was commissioned and completed before the killing of 11 people at a synagogue in Pittsburgh — the deadliest ever attack on the Jewish community in the United States.

The poll uncovered complicated, contrasting and sometimes disturbing attitudes about Jews, and some startling ignorance.

Forgetting the Holocaust?

About one European in 20 in the countries CNN surveyed has never heard of the Holocaust, even though it’s less than 75 years since the end of World War II, and there are still tens of thousands of Holocaust survivors alive today.

Lack of Holocaust knowledge is particularly striking among young people in France: One out of five people there between the ages of 18 and 34 said they’d never heard of it.

In Austria — the country where Hitler was born — 12% of young people said they had never heard of the Holocaust. Austria also had the highest number of people in the survey saying they knew “just a little” about the Holocaust. Four out of 10 Austrian adults said that.

Across Europe, half of respondents said they know “a fair amount” about the Holocaust, while only one out of five people said they know “a great deal.”

(Americans do not fare any better: A survey carried out on behalf of the Claims Conference earlier this year found that 10% of American adults were not sure they’d ever heard of the Holocaust, rising to one in five millennials. Half of all millennials could not name a single concentration camp, and 45% of all American adults failed to do so.)

But Europeans do believe it is important to keep the memory of the Holocaust alive.

Two-thirds of Europeans said that commemorating the Holocaust helps ensure that such atrocities will never happen again. That figure rises to 80% in Poland, where the Nazis established Auschwitz, the deadliest concentration camp of all.

Half of Europeans said commemorating the Holocaust helps fight anti-Semitism today.

But at the same time, a third of Europeans said that Jews use the Holocaust to advance their own positions or goals. The same number disagreed and nearly a third of respondents expressed no opinion.

Complex relations

Attitudes sharpened when it comes to the relationship between the Holocaust, Israel, Jews and anti-Semitism.

A slight but solid majority of Europeans — 54% — said Israel has the right to exist as a Jewish state, with the figure rising to two-thirds in Poland.

A third of survey respondents believe that criticism of Israel tends to be motivated by anti-Semitism, while only one in five said it does not.

Nearly one in five said anti-Semitism in their countries was a response to the everyday behavior of Jewish people.

However, a third of people CNN surveyed said that Israel uses the Holocaust to justify its actions, with half the respondents in Poland agreeing. Only one in five disagreed.

A third of Europeans said supporters of Israel use accusations of anti-Semitism to shut down criticism of Israel, while only one in 10 said that was not true.

A third of Europeans said commemorating the Holocaust distracts from other atrocities today, with higher than average numbers of Germans, Austrians, Poles and Hungarians stating that.

And while many people said anti-Semitism is a growing problem in their countries — to the extent that 40% said Jews were at risk of racist violence in their countries and half said their governments should do more to fight anti-Semitism — substantial minorities blamed Israel or Jews themselves for anti-Semitism.
More than a quarter of respondents (28%) said most anti-Semitism in their countries was a response to the actions of the state of Israel.
And nearly one in five (18%) said anti-Semitism in their countries was a response to the everyday behavior of Jewish people.

“I’m not anti-Semitic, but…”

Few people said they personally have an unfavorable attitude toward Jews. Across the seven countries in the survey, one in 10 people said they did — although the figure rises to 15% in Poland and 19% — about one in five — in Hungary.

In every country polled except Hungary, significantly more people said they had a favorable opinion of Jews than an unfavorable one. (In Hungary, favorable topped unfavorable 21% to 19%, with the rest saying they had neither a favorable nor unfavorable view.)

The poll also put a spotlight on European attitudes toward other minorities.

While 10% of Europeans admitted they had unfavorable views of Jews, 16% said they had negative views of LGBT+ people, 36% said they had unfavorable views of immigrants, 37% said that about Muslims, and 39% said it of Romani people.

But while the number of Europeans openly admitting negative attitudes towards Jews was relatively low, CNN questions about whether traditional anti-Semitic stereotypes still resonate across the continent found clear evidence that they do.
In Poland and Hungary, about four out of 10 people said Jews have too much influence in business and finance around the world.
Roughly one out of three people there said Jews were too influential in political affairs around the world, and more than a quarter of Poles and Hungarians said they had too much influence on the media.

A third of Austrians said Jews have too much influence in finance, while a quarter of French and German respondents said so.

About one in five people in all three countries said Jews had too much influence in media, and a quarter said they had too much influence on wars and conflicts.

Numbers

The belief in Jewish power runs in parallel with enormous overestimates of the number of Jews in the world.

About two-thirds of the respondents in the survey guessed too high when asked what percentage of the world is Jewish, and similar numbers got the answer wrong for their own countries.

A quarter of Hungarians estimated that the world is more than 20% Jewish, and a fifth of British and Polish respondents said so.

They were off by a factor of 100. About 0.2% of the world’s population is Jewish, according to the Pew Research Center’s Global Religious Landscape study.

They were off by a factor of 100. About 0.2% of the world’s population is Jewish, according to the Pew Research Center’s Global Religious Landscape study.

Four out of ten respondents in the survey thought their own countries were between 3% and 10% Jewish. In fact, Israel is the only country in the world where more than 2% of the population is Jewish.

The overestimates came even as majorities or near-majorities in every country CNN polled said they were not aware of ever having met a Jewish person. Two-thirds of Germans, Austrians and Poles said they didn’t think they had ever socialized with a Jew, while about half of people in Britain, France, Hungary and Austria said the same.

ComRes interviewed 7,092 adults online in seven countries between September 7 and September 20 2018 (Great Britain, 1010; France, 1006; Germany, 1012; Poland, 1020; Hungary, 1019; Sweden 1018; Austria, 1007). Data was weighted to be representative of each country based on age, gender and region.

Estudantes marxistas, os novos inimigos do Governo chinês | El País

Pequim repreende aliança entre trabalhadores e universitários ideologicamente ultraortodoxos

Pequim
.

Xiao Lan (nome fictício) começou a sentir curiosidade pelo marxismo como doutrina na escola, quando caiu em suas mãos o romance Germinal, de Émile Zola. O monumental relato da greve de mineiros na França do século XIX cativou sua imaginação e seu senso de justiça. Ao iniciar uma faculdade de ciências em uma das grandes universidades de Pequim, entrou na associação de estudantes marxistas, um dos grupos de atividades extracurriculares que podem ser encontrados em qualquer universidade na China.

Com o grupo, Lan estudou as obras originais de Marx, Lênin e Mao Tsé-Tung. Durante o curso, esses estudantes – muitas vezes sob o olhar zombeteiro de outros colegas, para os quais seu interesse na ideologia de Karl Marx era uma amostra de excentricidade um pouco ridícula – ajudaram os trabalhadores das lanchonetes universitárias a limpar mesas, tomaram conta de seus filhos e escutaram as histórias dos trabalhadores imigrantes da construção.

“Quando comecei a ser consciente da situação dos trabalhadores me transformei em ativista. Sou filha de uma família de operários, mas até então não havia parado para pensar”, diz.

Lan agora vive tempos conturbados. Passou a semana olhando seu celular e lendo mensagens em suas redes sociais. No fim de semana passado, uma dúzia de jovens ativistas marxistas, como ela, foram presos em uma série de batidas nas principais cidades chinesas. De repente, os grupos de universitários “vermelhos” – minoritários, mas aumentando – se encontram na mira de um regime que se define, pelo menos no papel, como comunista.

Em um primeiro olhar, as posições dos estudantes e das autoridades deveriam estar perfeitamente alinhadas. O próprio presidente chinês, Xi Jinping, que recuperou alguns dos sinais de identidade do mandato de Mao – a fonte de legitimidade do sistema -, pediu um fortalecimento da educação ideológica nas escolas e universidades chinesas. O marxismo é uma matéria obrigatória aos estudantes do terceiro período.

Mas “o marxismo que [o Partido Comunista da China] ensina nas escolas não é o verdadeiro: é selecionado e interpretado para adaptá-los aos seus próprios fins”, diz Eric Fish, autor do livro China´s Millenials: The Want Generation.

E a contradição entre os ideais da doutrina original e a realidade é óbvia.

“O aumento da desigualdade e outras questões sociais na China levaram a uma decepção em certos setores em relação ao programa de ‘reforma e abertura’, e há uma percepção de que o Parido Comunista abandonou suas origens socialistas”, diz a pesquisadora Simone van Nieuwenhuizen, do Instituto de Relações Austrália-China na Universidade de Tecnologia de Sidney.

No caso dos jovens, o desencanto sobre a desigualdade e a corrupção se soma ao fato de que não possuem “o mesmo medo instintivo das autoridades das gerações anteriores”: não viveram a Revolução Cultural e não se lembram do massacre de Tiananmen, diz Fish.

Nesse ano, dezenas de estudantes vindos de todo o país viajaram a Huizhou, no sudeste do país, para solidarizar-se com os trabalhadores da Jasic Technology, que protestavam contra o que consideravam um “tratamento escravista” por parte da fabricante de máquinas para solda.

Na China, os protestos trabalhistas não são menos frequentes. Somente em 2018, a ONG China Labour Bulletin, com sede em Hong Kong, contabilizou mais de 900 greves por todo o país e em todos os tipos de setores, do táxi à mineração.

Mas que estudantes de universidades de elite viajem milhares de quilômetros para solidarizar-se com trabalhadores de uma fábrica se tornou algo muito mais raro desde que as manifestações de estudantes e trabalhadores de 1989 em Tiananmen acabaram dispersadas em sangue.

Pequim decidiu que tinha um problema. “A combinação do ativismo dos trabalhadores e dos estudantes é exatamente a fórmula utilizada pelo Partido Comunista para chegar ao poder. Portanto, em sua experiência, agora que está no poder não pode permitir que se repita”, diz o historiador independente Zhang Lifan.

50 estudantes foram presos em agosto. E desde então a pressão aumentou.

Já no mês passado a Universidade de Pequim anunciou mudanças em sua direção nesse sentido: o novo reitor era o secretário do Partido dentro da instituição; Qiu Shuiping foi nomeado como novo secretário, um funcionário que em seu currículo inclui ter sido o homem do Partido na delegação de Pequim do Ministério de Segurança Interna, os serviços secretos chineses.

Nessa semana, e após as últimas batidas, a Universidade de Pequim descreveu as atividades do “Grupo de Solidariedade aos Trabalhadores de Jasic” como “delitivas”, e alertou seus estudantes que “se ainda existem os que querem desafiar a lei, terão que lidar com as consequências”.

E tudo leva a crer que o controle continuará endurecendo. No próximo ano é o centenário do Movimento 4 de Maio, protestos liderados por estudantes da Universidade de Pequim que marcaram uma virada na história intelectual da China do século XX; e será o 30° aniversário do massacre de Tiananmen, datas em que o regime estará mais alerta do que nunca contra qualquer ação não ortodoxa.

“A ‘manutenção da estabilidade’ nas universidades está se transformando em uma prioridade cada vez maior, e (as batidas contra os estudantes marxistas) provavelmente só a aumentam. Mas em algum momento pode ser demasiado para que os estudantes a tolerem. A repressão sempre em crescimento às vezes pode criar o efeito oposto ao que se pretende”, diz Fish.

Xiao Lan afirma que o crescimento da pressão não a preocupa. “Não tenho medo. Podem tentar me obrigar, mas eu não irei renunciar”. E – cientista que é – cita o ditado atribuído a Galileu após a Inquisição o forçar a negar que a Terra girava em torno do Sol: “eppur’ si muove” (“e, entretanto, se move”).


Mais controle sobre a internet

M.V.L

A partir de 30 de novembro as já rígidas normas de controle sobre internet na segunda economia do mundo se endurecerão ainda mais. Todas as companhias tecnológicas e fornecedores de serviços on-line com “capacidade de mobilização social ou de gerar opinião pública” terão que facilitar às autoridades os dados pessoais e de atividade na internet de seus usuários, segundo uma nova diretiva da Administração do Ciberespacio da China.

A nova obrigação se aplicará a serviços tão variados como os blogs e microblogs, às plataformas de streaming de vídeo ou os aglomeradores de notícias.

As companhias terão que mostrar aos inspetores da Administração que registram a informação de seus usuários, incluídos seus nomes verdadeiros, o nome sob o qual está registrada a conta, o tempo de uso, o tipo de aparelho empregado e as conexões de chat.

A pequena amiga judia de Adolf Hitler | El País

Imagem leiloada esta semana mostra o ditador alemão abraçando uma menina de origem judaica com quem trocou cartas durante cinco anos.

por ANTONIA LABORDE

IMG_8531
Fotografia cedida na quarta-feira pela casa de leilões de peças históricas Alexander mostrando Adolf Hitler com a menina judia Rosa Bernile Nienau.

“A menina do Führer.” Assim chamavam Rosa Bernile Nienau, uma garota de ascendência judaica que forjou uma insólita amizade com Adolf Hitler. A relação começou na primavera de 1933 na Berghof, a residência que o ditador tinha nos Alpes bávaros, na Alemanha. A menina de seis anos tinha viajado com a mãe de Munique para comemorar o aniversário de Hitler, que pediu para conhecê-la pessoalmente quando soube que haviam nascido no mesmo dia. Durante cinco anos trocaram cartas e posaram para várias fotografias publicitárias, até que a cúpula do líder nazista tomou conhecimento de que ela não era uma “alemã pura” e forçou o fim da amizade. Uma terna imagem em branco e preto de ambos abraçados foi leiloada na terça-feira em Maryland, Estados Unidos, por 11.520 dólares (cerca de 43.600 reais). A foto tem um autógrafo de Hitler: “A querida e apreciada Rosa Nienau e Adolf Hitler, Munique, 16 de junho de 1933”.

Não se sabe como a imagem chegou à casa de leilões Alexander Historical Auctions, nem tampouco a identidade do comprador. O que é certo é que a foto foi feita por Heinrich Hoffmann, fotógrafo pessoal do ditador, e que este a enviou a Karoline, a mãe da menina. Além da assinatura de Hitler em tinta azul, o retrato tem nove flores das neves e um trevo de quatro folhas, detalhes acrescentados pela menina. Rosa Bernile era filha única. Seu pai morreu antes de ela nascer e a mãe, filha de uma judia, era enfermeira. Ter um quarto de sangue semítico era considerado ser judeu na Alemanha nazista. A documentação de que a casa de leilões dispõe revela que Hitler ficou sabendo rapidamente da origem de sua amiga, mas sua fraqueza por ela impediu-lhe de romper o vínculo, “seja por motivos pessoais ou publicitários”.

Hoffmann costumava tirar fotos do ditador acompanhado de crianças para vender a imagem de que era, além de carismático, um líder próximo e carinhoso. Mas a história por trás da foto de propaganda com Rosa Bernile veio à tona anos depois. Os Arquivos Federais Alemães (Bundesarchive) possuem 17 cartas escritas pela menina ao seu “querido tio Hitler” e ao chefe de ajudantes nazistas, Wilhelm Brückner, entre 1935 e 1938. Pode-se deduzir dos escritos que o genocida se encontrou várias vezes com seu “carinho”, como ele a chamava. “Estimado tio Brückner! Hoje eu tenho muito a te dizer. Quando Durante as férias estivemos em Obersalzberg e me deixaram ver o querido tio Hitler duas vezes! Infelizmente, você nunca estava acordado”, diz uma das missivas.

O anômalo vínculo entre o responsável pelo Holocausto e a menina judia se rompeu quando o líder nazista Martin Bormann, secretário particular de Hitler, soube da herança de sangue de Rosa Bernile. Bormann ordenou que fosse proibido o acesso dela e da mãe à casa nos Alpes e exigiram que Hoffmann não voltasse a usar imagens dela nas propagandas. A princípio, o fotógrafo não disse nada ao Führer, mas depois o informou da restrição. James Wilson, especialista na área de Obersalzberg durante o Terceiro Reich, relata em seu livro Hitler’s Alpine Headquarters (2014) (O Quartel-general Alpino de Hitler): “Hitler ficou tão enfurecido por terem denunciado sua pequena amiga que lhe disse [a Hoffmann]: ‘Existem pessoas que têm verdadeiro talento para arruinar minha alegria’”.

Apesar da pouca idade, Rosa Bernile não pôde testemunhar o fim da Segunda Guerra Mundial. Ele morreu vítima de pólio em 5 de outubro de 1943, aos 17 anos, no Hospital Schwabing. As investigações revelam que estudou desenho técnico durante a adolescência. Uma de suas primeiras obras de arte foi feita sobre uma fotografia com seu “querido tio Hitler”.

The Ruthless Rise of the Nazis in Berlin| Der Spiegel

In the mid-1920s, Joseph Goebbels was given the difficult task of fostering support for the growing Nazi Party in Berlin, “the reddest city in Europe besides Moscow.” But, by 1933, a combination of street brutality and political smarts succeeded in catapulting the party past rival parties.

By Uwe Klußmann | DER SPIEGEL

Thursday, 11/29/2012 06:05 PM

Para tradução em português, por Leonardo Tavares Brown, clique aqui.

On that gray Nov. 7 in 1926, there was no indication that the short 29-year-old man who walked with a limp and had just stepped off of a train at Berlin’s Anhalter Station would shape the destiny of the German capital. Joseph Goebbels, a career official with the National Socialist German Workers’ Party (NSDAP), or Nazi Party, had arrived on what seemed to be an impossible mission. As Gauleiter, or regional party leader, he had been tasked with leading the fight for power in Berlin.
At the time, the splinter group led by Adolf Hitler had 49,000 members throughout all of Germany. It was in sad shape in the capital, where it could only boast a few hundred members. In a report written in October 1926, a party official wrote of the “complete breakdown of the Berlin organization,” which he described as a self-destructive, confused group that was almost beyond repair.

The party office at Potsdamer Strasse 109 could only reinforce this impression. It consisted of a dark basement room that reeked of cigarette smoke, sweat and beer. Party members referred to it as “the opium den.”

At the end of the year, Goebbels rented a more acceptable office for the party on Lützowstrasse. He kicked the do-nothings and the troublemakers out of the party and called upon the remaining members to participate in various campaigns.

Goebbels had been in office for hardly a week before he organized a march through the Neukölln district, a communist stronghold, that devolved into a street riot.

Goebbels wanted Hitler’s party to show its colors in Berlin, which he described as “the reddest city in Europe besides Moscow.” Together, the Social Democratic Party (SPD) and the Communist Party of Germany (KPD) captured 52.2 percent of the vote in the 1925 municipal elections. Berlin’s new Nazi leader decided to combat the left’s superiority in numbers with a frontal attack.

He went to the Pharussäle, a meeting hall often used by the KPD for its mass rallies in Berlin’s Wedding district, and gave a speech on the subject of “The Collapse of the Bourgeois Class State.” This provoked the communists.

On Feb. 11, 1927, the Nazi Party meeting turned into a violent brawl between the two groups. Beer glasses, chairs and tables flew through the hall, and severely injured people were left lying covered with blood on the floor. Despite the injuries, it was a triumph for Goebbels, whose thugs beat up about 200 communists and drove them from the hall.

A Strategy of Provocation

Goebbels turned Berlin into a violent laboratory for the future dictatorship, availing himself of the services of the uniformed Sturmabteilung (“Assault Division”), or SA, whose members were known as the “brownshirts.” The SA combined soldierly romanticism, the hatred of younger people for the older elites, and the rage of Berlin’s working-class in the eastern part of the city against its wealthier western districts.

For the Nazi Party, the brownshirts — who included the unemployed, the underemployed, apprentices and high-school students — were “political soldiers.” In Goebbel’s view, their task was the “conquest of the street.” In the melting pot of Berlin, these primarily young men were supposed to reconcile and embody two previously hostile worldviews: nationalism, which Goebbels believed had to be “reshaped in a revolutionary way,” and a “true socialism” free of Marxism.

Berlin’s Jews became the lightning rod for this experiment, which aimed to bring the social and political tensions of the metropolis to the breaking point. Goebbels, who had done his doctoral work under a Jewish professor, assigned the Jews the scapegoat role.

“The Jew” was a “negative aspect” that had to be “eradicated,” Goebbels wrote in 1929. He viewed the Jews as simultaneously embodying capitalism, communism, the press and the police. His simplistic slogan “The Jews are to blame!” proved to be a slow-acting poison.

As the head of Berlin’s Nazis, Goebbels chose Bernhard Weiss, the Jewish deputy chief of the city’s police force, as a target of his anti-Semitic agitation. Goebbels nicknamed him “Isidore” and, after Weiss sued Goebbels for libel and won, he called him “Weiss, whom one isn’t allowed to call Isidore.” Goebbels derided Weiss’s police officers as “Bernhardiner” (“St. Bernard dogs”) and “Weiss guardsmen.”

Young party members sang satirical songs about “Isidore” and wore “Isidore” masks — and they often had the laughs on their side. Indeed, the Nazis used coarse humor as a sharp weapon in their struggle with the Weimar Republic. “We scoffed at an entire system and brought it down with resounding laughter,” Gunter d’Alquen, the young editor-in-chief of Das Schwarze Korps (The Black Corps) wrote in 1937. This was the official newspaper of the Schutzstaffel (“Protection Squadron”), or SS, which was founded in 1925 as a sort of Praetorian Guard for Hitler.

Goebbels believed that “horseplay is necessary.” At a showing of a film adaptation of the pacifist novel “Im Westen nichts Neues” (“All Quiet on the Western Front”) on Dec. 5, 1930, at the Mozartsaal cinema on Berlin’s Nollendorfplatz, members of the SA released white mice into the audience. Screaming women caused the film to be interrupted while SA men roared with laughter. Goebbels himself was sitting in the audience.

He justified his strategy of provocation by saying that the Nazis could be accused of many things, but certainly not of being dull. Street battles and brawls at political meetings forged a sense of unity and camaraderie among party members in Berlin. On May 1, 1927, Hitler spoke to them for the first time at the dignified Clou concert hall. Goebbels enjoyed Hitler’s confidence and was moved to tears by his speech about “space and the people.”

Party members in Berlin loved the man they called “our Dr. Goebbels” because he spent time in direct contact with them. He comforted the severely wounded, held the hands of the dying and attended the funerals of the dead.

Modest Initial Success

Goebbels, who was unable to fight in World War I because of his deformed right leg, proved to be the top soldier of an army fighting an insidious civil war. During it, the Nazis survived severe challenges. Five days after Hitler’s speech at the Clou, the police banned the Nazi Party in Berlin. But that didn’t stop its ascent. Goebbels, who had read the memoirs of August Bebel, a Marxist politician and co-founder of the Social Democratic Party (SPD) in Germany, had learned a lesson from the Social Democrats’ struggle against Bismarck’s anti-socialist laws.

The Nazis established seemingly harmless groups, such as bowling, savings and swimming clubs. Using the motto “Not dead, despite the ban,” Goebbels established the newspaper Der Angriff (The Attack) in July 1927, initially as a weekly. The subheading, “For the Oppressed — Against the Exploiters,” targeted working-class readers.

At first, the Nazis enjoyed only modest success. Some 39,000 Berliners, or 1.6 percent of the city’s entire population, voted for Hitler’s party in the May 1928 election to the Reichstag, as the parliament was called. However, Berlin’s ban on the Nazi Party was lifted for the election campaign. When Goebbels became one of 12 Nazi members of the Reichstag, he did so with the challenging words: “We have nothing to do with the parliament. We reject it from within.”

Indeed, the strategy of the Berlin branch of the Nazi Party was to serve as an extra-parliamentary opposition, forming cells on the street and in businesses, using the communist approach as a model. In 1928, the party staged a rally with several thousand supporters, filling the Sportpalast winter sports venue on Potsdamer Strasse.

In 1929, the party headed by “bandit-in-chief Goebbels,” as the communists called him, captured 5.8 percent of the vote for city council, securing 13 seats in the city’s parliament.

The Weimar Republic’s “system,” which the Nazis attacked, was relatively stable for a long time. But that changed in late October 1929, when the stock market in New York crashed. Mass unemployment rose sharply, increasing the potential for urban unrest.

Berlin’s Nazis waged a political war on two fronts. One front was against the Social Democrats and the established parties running the city and the country. The other was against the communists, whose ranks swelled when people uprooted by the crisis were driven into their arms.

In its struggle with the propagandists of world revolution, the Nazi Party had only one chance to differentiate itself from the reactionary right wing. In Der Angriff, Goebbels polemicized against the “black, white and red fat cats,” referencing the colors of the flag of the German Empire favored by many right-wing nationalists. “You say ‘fatherland,'” he wrote accusatorily, “but what you’re talking about are percentages.”

He saw workers disappointed by the stolid SPD as a target group. He called the SPD “Germany’s most shameless party” and held it responsible for “poverty, hunger, fat cats and thin workers.” The Social Democrats, Goebbels said in August 1930, were “no longer the protagonists of a true, purposeful socialism,” but instead had become the “lackeys and beneficiaries of market capitalism.” In fact, with its aging and corruptible politicians, the SPD made things easier for the Nazis in Berlin.

The bigger challenge for the Nazis was the Communist Party of Germany (KPD), headed in Berlin by Walter Ulbricht, who would go on to become the de facto leader of post-war East Germany. The activist party had its strongholds in Berlin’s blue-collar neighborhoods, like Friedrichshain and Wedding, and it had a powerful paramilitary organization in the Roter Frontkämpferbund (Alliance of Red Front-Fighters).

Politicians who hoped to succeed in Berlin’s “red” neighborhoods had to speak a language understood there. In a flyer distributed in September 1931 to unemployed workers waiting at a government agency in Berlin, Goebbels wrote that the party was turning to “workers without work and without hope, exposed to the most horrible form of desperation,” and he promised “to destroy the system of capitalism and replace it with a new, socialist order.”

In their appeal “to all of the unemployed,” the Nazis cleverly called into question the strength of the leftist parties, the SPD and the KPD. Goebbels courted the proletarians by treating them like cheated brides, addressing them as “you who have been left forsaken by your seducers.”

Goebbels was familiar with the communists’ weak points, namely, the often out-of-touch language of their officials and the control Soviet leaders exerted over them. In Der Angriff, Goebbels wrote that the KPD, as a “Russian foreign legion on German soil” created “with Russian money and German human resources,” was alienating many members of the proletariat.

Helped by a “Martyr”

Horst Wessel was one of the Nazi propagandists who knew how to gain the support of workers. Born in 1907, he had graduated from a high school that emphasized the classics but dropped out of university before earning a degree. Wessel saw himself as a socialist who had been shaken by the “great social impoverishment and servitude of the working classes in all professions.”

Wessel, the son of a Protestant pastor, was 19 when he joined the Nazi Party in 1926. By 1929, he had advanced to become head of an SA squad in Friedrichshain. Within a few weeks, Wessel’s rhetorical skills had helped him recruit dozens of new members. Together, they would become the legendary “SA-Sturm 5.”

Indeed, next to Goebbels, there was no one who spoke more often than Wessel for the Nazi Party in greater Berlin. Wessel’s speeches even succeeded in convincing former communists to join the SA. With Goebbels’ approval, they were permitted to bring their musical instruments, oboe-like wind instruments called shawms, to Nazi events.

Wessel and his friends sought to establish contact with proletarians in dark back courtyards and noisy taverns, on street corners and at unemployment offices. In doing so, they adhered to the third of the “Ten Commandments for National Socialists” penned by Goebbels: “Every national comrade, even the poorest, is part of Germany. Love him as you love yourself.”

He soon became a hated figure in the “Commune,” as the Nazis called the KPD. On Jan. 14, 1930, Albrecht Höhler, a communist pimp, shot the SA officer, who was living with a former prostitute, in the mouth. Wessel died of complications from the attack on Feb. 23.

His funeral illustrated how just out-of-control Berlin had become. Communists attacked the funeral procession and tried to seize the coffin. Before the funeral, they had painted the words “A final Heil Hitler to the pimp Horst Wessel!” on the wall of the Nikolai Cemetery.

Attracting Workers Away from the Communist Party

But the killing of one of its most powerful propagandists didn’t weaken the Nazi movement in Berlin. Communists, in particular, increasingly became the victims of armed SA members. In one version of their song, “We March Through Greater Berlin,” they sang “The red front, break them to pieces.” In another version, the words were changed to: “beat them to a pulp.”

The Nazi Party continued to attract new members, and Wessel became their martyr. In the SA “storm bars” — which, according to the police, grew fivefold, to 107, between 1928 and 1931 — SA members in their brown uniforms sang the anthem Wessel had supposedly written: “The flag on high! The ranks tightly closed! The SA marches with quiet, steady step.”

Half a year after the Wessel’s death, it was clear that Berlin was on the verge of a political earthquake. On Sept. 10, 1930, a crowd of more than 100,000 people turned up outside the Sportpalast, trying to gain get in for a rally attended by Hitler.

In Reichstag elections held four days later, the Nazi Party became the second-strongest party in the country, capturing 18.3 percent of the vote. In Berlin, where it became the third most powerful party after the KPD and the SPD, it garnered 396,000 votes, or more than 10 times as many as it had just two years earlier.

The Nazis had become the political center of power and trendsetter in politics. Even the communists, who had initially hoped to fight off the Nazis with fists, brass knuckles and revolvers (their motto was: “Beat the fascists wherever you encounter them!”), were now courting Hitler’s followers. In an appeal by the district office for Berlin-Brandenburg on Nov. 1, 1931, the KPD praised the “National Socialist workers” and “proletarian supporters of the Nazi Party,” calling them “honest fighters against the system of hunger.”

Indeed, the Nazis had broken the KPD’s monopoly as the only protest party among Berlin’s working classes. In August 1930, the KPD official newspaper Der Parteiarbeiter (The Party Worker) complained that new comrades in KPD were not finding “the spirit of camaraderie that is needed to be able to cooperate with friends.” But the Nazis didn’t have these kinds of problems.

Instead of the KPD’s rigid ideological fare, the SA homes offered hot soup and solidarity. In 1932, there were 15,000 SA members in Berlin. During the Christmas holidays, unemployed party members were invited to the homes of the members who still had work in what Goebbels called the “socialism of action.”

The concept gradually took hold in “red” Wedding, where the number of party members grew from 18 to 250 between 1928 and 1930. In a district where the majority voted communist, the Hitler Youth held “public discussion evenings” with titles such as “The Swastika or the Soviet Star.”

Workers who had lived in the Soviet Union were popular guests at Nazi agitation evenings. They gave vivid accounts of the miserable lives of workers and the reign of terror of the secret police. One of the star attractions at the Nazi political circus was Roland Freisler. During World War I, Freisler had spent time as a prisoner of war in Russia. He would later become president of the Nazi-era People’s Court, which handled a broad array of “political offenses” and became notorious for its frequent death sentences.

Popularity Breakthrough

In 1932, when the ranks of the unemployed throughout the Reich swelled to more than 6 million, and to 600,000 in Berlin alone, the Nazi Party achieved its breakthrough to become a major party, counting 40,000 members in its regional organization. In March 1932, the party mobilized about 80,000 people for a rally in the Lustgarten park (on what is now called Museum Island), which became a trial run for future events. On April 4, some 200,000 people congregated on the square between the Zeughaus building (currently housing the German Historical Museum) and the Berlin City Palace to cheer on Hitler.

The previous January, general student body elections in Berlin had demonstrated that university students were also anxious to support Hitler. The Nazis captured 3,794 of the 5,801 votes cast, or almost two-thirds. The Hitler wave had even reached children, who entered the German Youth, a subdivision of the Hitler Youth for younger boys, and the League of German Girls. In 1932, many an astonished grandmother was confronted with a 10-year-old granddaughter insisting: “Grandma, you must vote for Hitler!”

Young men who read Der Angriff, which began publication as a daily newspaper in November 1930, were opinion leaders in offices and factories. In early November 1932, the National Socialist Factory Cell Organization, together with the KPD’s Revolutionary Union Opposition, organized a strike against wage cuts at the Berlin Transport Authority. Nazis and communists picketed alongside each other and joined forces to beat up strike breakers.

The strike cost the party a large number of votes in the Nov. 6, 1932 Reichstag election, especially in middle-class neighborhoods. But Goebbels was pursuing a strategic goal in the city, where the KPD was now the strongest party. “Our fixed position among the working people,” he wrote in his diary, could not be allowed to totter.

Goebbels promised the “right to work” and “a socialist Germany that gives bread to its children once again.” This awakened the hopes of the 31.3 percent of Berlin voters who voted for the Nazi Party in the last Reichstag election of March 1933. Only those who paid close attention to what Goebbels was saying could divine where the journey was about to go under Nazi leadership.

One such case was a 1932 radio broadcast in which he propagated the “creation and acquisition of space,” which was code for Hitler’s push to expand eastward. Another was in a speech he gave on Feb. 5, 1933, at the grave of a Berlin SA leader who had been shot to death. In this case, he offered radio listeners a taste of what was to come: “Perhaps we Germans don’t understand what it means to live, but we are extremely good at dying.”

Translated from the German by Christopher Sultan

Mundo atual lembra o que emergiu da Primeira Guerra Mundial, diz historiador | Folha de S. Paulo

IGOR GIELOW, para Folha de S. Paulo

A obliteração da Europa na Primeira Guerra Mundial deu à luz o mundo moderno, e hoje vivemos um ambiente muito semelhante ao vivido naquela infância brutal dos anos 1920 e 1930: ressentidos e frustrados.

“O que falta é um grau de alarme”, diz o historiador cultural Modris Eksteins, 74, sobre o risco da emergência de autoritarismos análogos ao fascismo no ambiente saturado da pós-verdade. Ele considera, contudo, pequena a chance de que isso ocorra.

Letão-canadense, Eksteins é autor de uma das mais inovadoras leituras da Grande Guerra, como o conflito cujo fim completa cem anos neste domingo (11) era conhecido até sua continuação anabolizada explodir em 1939.

Em “A Sagração da Primavera” (1989, fora de catálogo), ele situa o marco zero do moderno na cultura na estreia em Paris do balé homônimo de Igor Stravinski, em 1913. Um ano depois, uma geração inteira começaria a perecer em trincheiras em consonância estética com o modernismo.

Apesar da visão algo otimista sobre o que ocorrerá daqui para a frente, ele vê o trem da reação em marcha como nos anos 1920: daí a eleição de líderes como Donald Trump (EUA), Jair Bolsonaro, Viktor Orbán (Hungria) e Rodrigo Duterte (Filipinas).

Nesta troca de emails, ele vê a arte atual como um ente sem vida, dissolvida no kitsch.

Citando o pintor holandês Vincent van Gogh e seu plagiador alemão Otto Wacker, cujo julgamento em 1932 Eksteins esmiuçou em outro livro sobre o pós-1918, “Dança Solar” (2012, não lançado no Brasil), ele diz: “Nosso mundo, com sua cultura de celebridades, é uma amálgama dos dois”.

* * *

Em “A Sagração da Primavera”, o senhor define a Primeira Guerra Mundial como o berço do mundo moderno. Quanto daquela centelha original pode ser reconhecida um século depois?

A verdade, nos dizem, foi substituída hoje pela verdade subjetiva. A crítica cultural Michiko Kakutani, que venceu um prêmio Pulitzer, inclusive fala num livro recente sobre a morte da verdade. Nada disso é novo de fato.

Um golfo sempre existiu entre os eventos e nossa habilidade de articular seu significado. Ainda assim, esse golfo se tornou intransponível na primeira metade do século 20, um processo acelerado pelas duas guerras mundiais.

Eventos, especialmente morte em massa e destruição da guerra total, afastaram nossa habilidade de representá-los. A linguagem falhou.

Se guerra e tecnologia foram as engrenagens da mudança no século passado, tecnologia hoje é o principal motor de uma inovação alucinante, cujas implicações são excitantes, mas também assustadoras. As consequências são potencialmente devastadoras.

Hoje, os ocidentais guerreiam à distância e assistem aos combates nos seus celulares. A arte como um meio de perceber o mundo parece ter sido sobrepujada por um tédio que se correlaciona com esse tipo de guerra sem heroísmo.

Todas as antigas normas foram erodidas. O que é arte? O que é guerra? Não há mais declarações formais, quem dirá definições, de nenhum dos dois. Tudo depende da percepção e do desejo do observador. Numa era da selfie, arte é o que eu digo que é. E meu inimigo é simplesmente “o outro”.

A experiência das pessoas se sobrepõe à autoridade externa, sobre o “establishment” ou “o pântano”, como Donald Trump insiste em chamá-lo. Como resultado, a imagem passada se fragmentou sucessivamente, e a realidade para muitos virou uma extensão narcísica do eu, uma forma de autoindulgência.

Como isso se conecta com a Primeira Guerra Mundial?

A Grande Guerra produziu uma estonteante erosão da autoridade tradicional. Como alguém poderia distinguir entre vitória ou derrota após talvez 10 milhões de mortos e 20 milhões de mutilados? Ninguém ganhou.

Palavras e todas as outras formas usuais de expressão perderam sentido, assim como velhos políticos, generais e pregadores. “Palavras escapam, deslizam, perecem, decaem”, escreveu o poeta T. S. Eliot.

Fascismo, um fenômeno novo, um “movimento do povo” como Hitler chamava seu partido, foi o produto dessa crise. A guerra havia sido liderada por generais; Hitler foi um cabo.

A Grande Guerra democratizou a dúvida e empoderou o ressentimento. “Minha Luta”, como a polêmica egomaníaca de Hitler foi intitulada, se transformou na estrela-guia.

Os enormes avanços tecnológicos desde então deram seguimento a essa tendência. A mídia eletrônica é o principal instrumento na transmissão de emoções pessoais, assim como a manipulação delas.

Se a informação é disponível para todos, nós também sofremos pela saturação e uma correspondente desconfiança das fontes. Nós estamos no comando do jogo.

No meio do tsunami informativo, incompreensão e confusão, em vez de iluminação, são frequentemente o resultado. Assim como o tédio e a ignorância, esses parentes de sangue da incompreensão.

Em “Solar Dance”, o senhor diz que a República de Weimar era “uma instalação” que deu à luz tanto Hitler quanto [o arquiteto] Walter Gropius. É possível encontrar algum lugar ou movimento hoje com tais características?

No passado, numa era de impérios, todos os olhos estavam em Paris, depois em Londres e, então, em Nova York. No nosso mundo de fragmentos, com “notícias” e pizza sendo entregues 24 horas por dia, tal foco não é mais possível.

Uma hora é Riad, na próxima o Rio, e daí talvez Reykjavik, quando outro vulcão, literal ou figurativamente, entra em erupção.

Voltando a “A Sagração da Primavera”, o senhor cita Joseph Goebbels em 1945 e conclui que o “kitsch, a transposição de valores, a morte em vida, continuaram até o final”. O que aconteceu depois? O kitsch enfim venceu?

Em 1978, o artista americano Mick Haggerty fez uma pintura mostrando um Mondrian dissolvendo na parede de uma galeria e, gota a gota, se metamorfoseando numa figura no chão. A figura era a de Mickey Mouse. Haggerty parece nos dizer que uma arte de provocação sensacional virou, no último quarto do século 20, uma arte do kitsch.

Àquela altura, toda corporação proeminente tinha arte moderna em suas paredes; o Übermensch de Friedrich Nietzsche virou o Superman; as grades de Mondrian seriam logo apropriadas pelo Pac-Man. O modernismo foi domesticado. A euforia se foi.

Já o impulso moderno, com sua ética da provocação, obviamente ainda está entre nós. A única forma de conseguir atenção é com um slogan ou uma manchete chamativas. Mas no âmbito cultural, a maioria das tentativas para chocar deliberadamente agora inspiram bocejos.

Cansados do sistema político, os brasileiros elegeram Jair Bolsonaro. Temos Rodrigo Duterte, Viktor Orbán, Matteo Salvini esposando diversos graus de cultura da morte e de kitsch. Cada país tem sua característica, mas há uma tendência mundial? Como ela se relaciona com 1918?

Há, sem dúvida, uma onda populista, alimentada por confusão, raiva e ressentimento em todo canto. A caravana da lei e da ordem está em marcha mundialmente, tentando retardar a mudança e domar a ebulição.

Há algumas semelhanças distintas com os anos 1920 e 1930. O que está faltando até aqui, contudo, é algum grau de alarme.

Creio que profunda frustração e desapontamento são os denominadores comuns unindo a polarização política e social de hoje com o mundo pós-1918.

O estranho agora é visto como um perigo. Ao mesmo tempo, a contínua secularização provocou extremismo religioso na forma de fundamentalismo e de farisaísmo moral. Resumindo, a cola social oriunda das instituições estabelecidas, da escola, da igreja, desmoronou.

Por outro lado, minha sensação é de que essa crise mundial de hoje não é nem um pouco próxima ou aguda como era nos anos 1920.


Modris Eksteins, 74
Historiador pela Universidade de Toronto, mestre por Heildelberg, doutor por Oxford; é professor emérito em Toronto. Escreveu “A Sagração da Primavera” (1989), “Caminhando desde a Aurora” (1999) e “Dança Solar” (2012)

FSP 11.11.2018

Verdades inteiramente falsas | Folha de S. Paulo

Sérgio Rodrigues, para a Folha de S. Paulo

Há uns meses, discuti com um amigo sobre um tema que paira no ar dessa festa estranha com gente esquisita que o Brasil e o mundo viraram: a epidemia de “fake news” — ou seja, notícia falsa. Os puristas reclamam da estrangeirice da expressão. Como sempre, erram o alvo.

Tanto meu amigo como eu tínhamos nossas doses de razão. Ele estava certo de lembrar que a calúnia política não é nova e que desde a antiguidade somos uma espécie afeita à malícia. De “news”, o “fake” não tem nada.

107875444-56a9a2575f9b58b7d0fd8e14“Maria Antonieta tripudia: ‘Se não têm pão, comam brioches.'” A frase não daria um bom tuíte do tipo que batalhões de bots (já cabe o neologismo “botalhões”?) compartilham hoje em dia com velocidade pós-humana? Pois é mentira, uma irmã mais velha — menos pirada, igualmente canalha — da mamadeira erótica.

Maria Antonieta não disse aquilo. O kit gay é uma lenda. A Folha não pertence a Lula. D. João 6º não era um imbecil. A vizinha bonita não voava de vassoura em noites de luar. Marielle Franco não namorava um traficante.

Meu amigo acertou ao apontar a longa história da exploração de ignorância e instinto de manada, quase sempre num contexto de medo. Mas deixou de lado um aspecto crucial das “fake news”: a novidade não é a mensagem, mas o meio.

Nunca fomos tão equipados para afogar o mundo em mentiras. A distância entre a velha notícia falsa e a de hoje é a que existe entre uma bucólica rodinha na praça e as viciantes mídias sociais.

Não se trata de uma diferença apenas quantitativa de velocidade e alcance. Esta é vertiginosa, mas sugere uma diferença maior, qualitativa, como a que há entre um objeto físico e sua representação digital. É por isso que o nome em inglês cai bem: fato novo, palavras novas.

Podemos deixar de lado por enquanto as considerações a respeito do impacto exercido sobre nossos padrões de convivência por essa goleada do simulacro, esse descolamento drástico entre os planos do símbolo e da realidade que o mundo virtual promove.

Fiquemos com um problema mais imediato: como impedir que falências cognitivas de massa sejam induzidas por redes virtuais de montagem relativamente barata para debilitar e, no limite, matar a democracia representativa. Se não estivermos à altura do desafio, o que haverá para representar?

O caso da questão do Enem sobre a gíria gay chamada pajubá é enrolado. A baixa qualidade técnica de uma questão desprovida de resposta certa dá munição a reações oportunistas — ideológicas e nada técnicas — como a de Bolsonaro.

Como observou Marcos Bagno, um dos maiores linguistas do país, em sua página no Facebook, o Enem erra ao chamar o pajubá de dialeto, palavra reservada ao modo de falar de comunidades geograficamente demarcadas. Trata-se de um “socioleto” ou, para simplificar, uma gíria.

Além disso, a resposta supostamente certa sustenta que ele “ganha status de dialeto” por “ser consolidado por objetos formais de estudo” — no caso, um “dicionário” que é mero glossário amadorístico. Mesmo que o dicionário fosse rigoroso, supor que fatos linguísticos dependam da lexicografia para se constituir é absurdo.

Some-se a isso a fala obscurantista do presidente eleito (“Uma questão de prova que entra na dialética, na linguagem secreta de travesti, não tem nada a ver, não mede conhecimento nenhum”), com a cereja da confusão entre “dialética” e “dialeto”, e o resultado é uma triste comédia de erros.

Sérgio Rodrigues
Escritor e jornalista, autor de “O Drible” e “Viva a Língua Brasileira”.

FSP 8.11.2018

‘Despreparada para a era digital, a democracia está sendo destruída’, afirma guru do ‘big data’ | BBC Mundo em Nova York

.

Quando Martin Hilbert calcula o volume de informação que há no mundo, causa espanto. Quando explica as mudanças no conceito de privacidade, abala. E quando reflete sobre o impacto disso tudo sobre os regimes democráticos, preocupa.

“Isso vai muito mal”, adverte Hilbert, alemão de 39 anos, doutor em Comunicação, Economia e Ciências Sociais, e que investiga a disponibilidade de informação no mundo contemporâneo.

_95509977_0b7de7a0-590b-42e4-a354-b6f6e7691161
Martin Hilbert

Segundo o professor da Universidade da Califórnia e assessor de tecnologia da Biblioteca do Congresso dos Estados Unidos, o fluxo de dados entre cidadãos e governantes pode nos levar a uma “ditadura da informação”, algo imaginado pelo escritor George Orwell no livro 1984.

Vivemos em um mundo onde políticos podem usar a tecnología para mudar mentes, operadoras de telefonia celular podem prever nossa localização e algoritmos das redes sociais conseguem decifrar nossa personalidade melhor do que nossos parceiros, afirma.

Hilbert conversou com a BBC Mundo, o serviço em espanhol da BBC, sobre a eliminação de proteções à privacidade online nos EUA, onde uma decisão recente do Congresso, aprovada pelo presidente Donald Trump, facilitará a venda de informação de clientes por empresas provedoras de internet.
Confira os principais trechos da entrevista:

BBC: Qual é sua opinião sobre a decisão do Congresso dos EUA de derrubar regras de privacidade na internet?

Martin Hilbert: Os provedores de internet buscam permissão para coletar dados privados dos clientes há muito tempo – incluindo o histórico de navegação na web – e compartilhar com terceiros, como anunciantes e empresas de marketing.

Um provedor de internet pode ver suas buscas na internet – se, por exemplo, você assiste Netflix ou Hulu. Essa informação é valiosa, porque poderiam orientar sua publicidade a residências que usam seus serviços.

Enquanto isso parece ser um ato grave, liberado pelo novo governo dos EUA, há que reconhecer que nos últimos 30 anos os órgãos reguladores das telecomunicações nos EUA se afastaram de uma de suas metas originais: o benefício da sociedade. E se moveram no sentido de favorecer as empresas.

BBC: Os provedores de internet diziam que as regras não se aplicaram a grandes coletores de dados como Facebook ou Google. Como vê esse argumento?

Hilbert: Tem certa razão. Mas há uma diferença: para o Facebook, seu negócio são os dados que tem, trata-se de uma empresa de dados. A questão é se classificamos ou não os provedores de internet como provedores de dados.

Muitos provedores de telecomunicações inclusive estão começando a vender dados. Por exemplo: uma operadora de telefonia celular sabe onde você está em cada segundo. Então também podem vender essa informação? É preciso redefinir esses diferentes âmbitos. O órgão regulador precisa estar preparado e encontrar um equilíbrio em cada país.

BBC: Isso mostra a dificuldade de proteger a privacidade hoje?

Hilbert: A pergunta certa é que privacidade as pessoas querem. E a verdade é que as pessoas não estão tão preocupadas. O que ocorreu depois de todas as revelações de Edward Snowden? Nada. Disseram: “Não é bom que vejam minhas fotos íntimas”. E no dia seguinte continuaram. Ninguém foi protestar.

BBC: Consideremos uma pessoa adulta que hoje usa um celular, um computador. Quanta informação pode ser coletada sobre essa pessoa?

Hilbert: No passado, a referência de maior coleção de informação era a biblioteca do Congresso americano. E hoje em dia a informação disponível no mundo chegou a tal nível que equivale à coleção dessa biblioteca por cada 15 pessoas.

Há um monte de informação por aí, e ela cresce rapidamente: se duplica a cada dois anos e meio. A última fez que fiz essa estimativa foi em 2014. Agora deve haver uma biblioteca do Congresso dos EUA por cada sete pessoas. E em cinco anos haverá uma por cada indivíduo.

Se colocássemos toda essa informação em formato de livros e os empilhássemos, teríamos 4,5 mil pilhas de livros que chegariam até o Sol. Novamente, isso era há dois anos e meio. Agora seriam 8 ou 9 mil pilhas chegando ao Sol.

E a informação que você produz cresce basicamente no mesmo ritmo: estima-se que haja 5 mil pontos de dados disponíveis para análise por morador dos EUA. São coisas que deixamos no Facebook, por exemplo. O volume de dados que deixamos de verdade é difícil de estimar, porque é quase um contínuo: você tem o celular consigo a cada segundo e deixa uma pegada digital. Então cada segundo está registrado por diversas empresas.

BBC: Pode dar exemplos?

Hilbert: Sua operadora de celular sabe onde você está graças a seu celular. O Google também sabe, porque você tem Google Maps e Gmail no seu telefone. E cada transação que faz com seu cartão de crédito é um ponto de dados, cada curtida no Facebook. Inclusive pode haver registros de como você movimenta o mouse ao usar a internet.

BBC: Mas essa informação não está reunida em apenas um lugar ou por uma empresa. Até que ponto podemos ser previsíveis para uma empresa que coleta dados sobre nós?

Hilbert: Vou dar vários exemplos. Seu telefone te mostra quantas chamadas fez. A operadora deve coletar essas informações para processar sua conta. Eles não se preocupam com quem e o que falou. É apenas a frequência e duração de suas chamadas, algo conhecido como metadados. Com isso é possível fazer uma engenharia reversa e reconstruir um censo completo de um país com cerca de 80% de precisão: gênero, famílias, renda, educação.

Se tenho informação mais detalhada – por exemplo, se a operadora registra seus deslocamentos por meio das conexões às antenas. É possível prever com até 95% de precisão onde você estará em dois meses, e em que hora do dia.

Passemos ao Facebook, que tem um pouco mais de informação, Há, por exemplo, as “curtidas”, o que você gosta e quando. Pesquisadores da Universidade de Cambridge, no Reino Unido, fizeram testes de personalidade com pessoas que franquearam acesso a suas páginas pessoais no Facebook, e estimaram, com ajuda de um algoritmo de computador, com quantas curtidas é possível detectar sua personalidade.

Com cem curtidas poderiam prever sua personalidade com acuidade e até outras coisas: sua orientação sexual, origem étnica, opinião religiosa e política, nível de inteligência, se usa substâncias que causam vício ou se tem pais separados. E os pesquisadores detectaram que com 150 curtidas o algoritmo podia prever sua personalidade melhor que seu companheiro. Com 250 curtidas, o algoritmo tem elementos para conhecer sua personalidade melhor do que você.

BBC: Para que essa informação é usada?

Hilbert: Para uma empresa de marketing ou um político em busca de votos, é algo muito interessante. Com o chamado big data (análise de grandes volumes de dados oriundos do uso de internet) também elevamos muito o poder de previsão das Ciências Sociais. Desenvolver um algoritmo de inteligência artificial pode custar milhões de dólares. Mas uma vez criado pode ser aplicado a todos. Então é algo que está sendo empregado rapidamente em outros países.

A operadora de celular Telefônica, bastante ativa na América Latina, trabalhou muito em previsão de localização. E até já começou a vender ese tipo de informação. Então caso você queria abrir uma empresa em alguma capital da América Latina para vender gravatas. você paga e te dizem em que hora e onde os homens caminham. E você fica sabendo em qual saída do metrô deve instalar sua loja.

BBC: A questão é o quão perigoso é tudo isso, essa forma como estão coletando dados que permitem fazer previsões sobre os indivíduos e a sociedade em geral.

Hilbert: Uma tecnologia é apenas uma ferramenta. Pode-se usar um martelo para coisas boas, como erguer uma casa, mas também para matar alguém. Nenhuma tecnologia é tecnologicamente determinada, sempre é socialmente construída.

Não me preocupo tanto com o comércio ou com a economia. Quem não está preparada para esta transparência brutal entre cidadão e representante é a democracia representativa.

BBC: Por quê?

Hilbert: Porque a democracia representativa, como a inventaram nos EUA, é um processo de filtrar informação. Há 250 anos era impossível consultar todas as pessoas e as pessoas tampouco estavam informadas. Então os “pais fundadores” da nação americana inventaram um filtro de informação que chamaram de representação: ter representantes que em seu nome deliberam e definem o que serve à sociedade. Rompemos isso completamente.

Os representantes hoje podem ter acesso a tudo o que os cidadãos fazem. E os cidadãos podem ditar a vida dos representantes, com tuítes e outros recursos. A democracia representativa não está preparada para isso.

É o que vemos agora, com a última eleição nos EUA e como o novo presidente usa as mídias sociais – é parte dessa confusão em que estamos.

É preciso refletir e reinventar a democracia representativa. Caso contrário, ela pode facilmente se converter em ditadura da informação. E atentem que a visão mais antiga da sociedade da informação é de 1948, quando George Orwell publicou seu livro 1984. A visão era de uma ditadura da informação.

Se alguém dissesse isso há dez anos, certamente seria contestado pela maioria que acreditava que a internet era democracia pura e liberdade. Mas hoje pessoas começam a entender a necessidade de atuação rápida. A democracia não está preparada para a era digital e está sendo destruída.

Estamos num processo que (o economista austro-americano Joseph) Schumpeter chamou de destruição criativa. E não teremos nenhuma criatividade, porque não há proposta de como fazê-la de modo diferente. Não há uma saída, e isso preocupa.

BBC: Pode dar exemplos práticos dessa destruição?

Hilbert: (O ex-presidente americano Barack) Obama entende muito bem de big data. Depois do caso Snowden muitos perguntaram porque Obama nada fez. Bom, porque ele também o usou muito.

A maior despesa da campanha de Obama em 2012 não foi para comerciais de TV: criou-se um grupo de 40 engenheiros recrutados em empresas como Google, Facebook, Craigslist, e que incluiu até jogadores profissionais de pôquer. Pagou milhões de dólares para o desenvolvimento de uma base de dados de 16 milhões de eleitores indecisos: 16 milhões de perfis com diferentes dados: tuítes, posts do Facebook, onde vivem, o que assistiam na TV.

Quando a campanha conhecia suas preferências, se um amigo seu no Facebook dava uma curtida na campanha de Obama, a equipe ganhava acesso à página desse amigo e passava e enviar mensagens.

E conseguiram mudar a opinião de 80% das pessoas alcançadas desta maneira. Com isso, Obama ganhou a eleição. È como uma lavagem cerebral: não mostra a informação, apenas o que querem escutar.

BBC: Como o big data está alterando as formas de governar?

Hilbert: O representante político tem muita informação sobre você, mas o inverso também é verdade. Veja o presidente Trump, que muitas vezes reage em tempo real ao que as pessoas dizem. É como alguém se convertesse em uma marionete do que recebe pela TV ou pelo Twitter.

A ideia do mandato representativo, como criado peos “pais fundadores” dos EUA, era: confiamos em você como pessoa e você lidera e toma decisões em nosso nome. Agora os políticos medem sua popularidade no Facebook e mudam o discurso ao vivo para ajustá-lo aos comentários do Twitter. Isso não é a ideia que foi desenhada. Os grandes presidentes não se guiaram por populismo: eles lideraram.

BBC: Teria uma proposta de solução para esse problema?

Hilbert: A história mostra que é preciso mudar as instituições. Não é possível controlar quem tem dados e quem não tem. Pode-se criar instituições e determinar que algumas informações serão abertas ao público. Por exemplo: os partidos políticos devem declarar as doações que recebem. Mas vão abrir os dados das pessoas?

Abrir também não é a solução, Mas é preciso discutir muito esse assunto. E as pessoas não discutem.

Também é preciso mudar a tecnologia. A tecnologia não é algo que cai do céu. Há muitas oportunidades. Numa entrevista de emprego, por exemplo, a inteligência artificial poderia ser muito mais neutra do que um gerente de recursos humanos que possa discriminar alguém inconscientemente. Poderíamos abandonar padrões muito antigos e criar o futuro que queremos.